Группы, объединяющие насекомых разных видов

Из вышесказанного ясно, что наряду с хищничеством и конкуренцией - теми отношениями между животными, которые было принято рассматривать до настоящего времени,- следует учитывать и отношения соседства. Ниже мы увидим, что эти же отношения необходимо принимать во внимание и тогда, когда в одну группу объединены животные разных видов. Они могут существенно влиять друг на друга, сохраняя при этом внешнее спокойствие.

Во время исследований, проведенных уже довольно давно, Кромби (1944-1947) вырастил Rhizopertha в средах, в которых жили другие виды - Oryzaephilus или Sitotroga. В свою очередь Oryzaephilus разводили в средах, где жили Tribolium, и наоборот. Оказалось, что среда, обжитая Rhizopertha, заметно повышает плодовитость Oryzaephilus; происходит явление, обратное борьбе за существование. При смешанном разведении других насекомых Парк, Грегг и Лютерман (1941) установили, что присутствие Tribolium нисколько не стесняет хрущака Gnathoceros, зато соседство Gnathoceros мешает росту Tribolium. Tribolium почти полностью подавляет развитие кожееда Тrogoderma. Gnathoceros же подавляет этого кожееда только в том случае, когда хрущаков поначалу больше, если же нет - происходит обратное.

Содержание в группе сокращает общее число яиц, отложенных самками Tribolium. которые выращивались в 8 граммах корма (по Бёрчу, Парку и Франку). Число ниц, отложенных одной парой, принято за 100%

Ученые школы Парка, довольно быстро поняв, что взялись за слишком трудную проблему, решили ограничиться изучением конкурентной борьбы между двумя видами одного рода: Tribolium confusum и Т. castaneum. Для этого сначала провели сравнительное изучение развития популяций обоих видов при разной плотности их содержания. Во всех случаях плодовитость у Т. castaneum оказалась выше, чем у Т. confusum; она даже сокращалась в тех же пропорциях, когда возрастал размер группы. Было также отмечено, что, если самка какого-либо вида попадала в группу, состоящую из одних самцов, плодовитость ее сокращалась значительно меньше, чем в смешанной группе из самок и самцов. В первом случае причиной снижения плодовитости можно, по-видимому, считать пожирание яиц, во втором проявляется какой-то иной фактор, доселе неизвестный, но куда более важный (быть может, это фактор снижения плодовитости, открытый Ле Ге Бреретоном).

Число яиц, откладываемых самкой Tribolium confusum, сокращается в группе даже тогда, когда она живет с насекомыми, которые не принадлежат к ее виду (по Бёрчу, Парку и Франку)

В смешанных популяциях Т. castaneum тормозит развитие Т. confusum, но не больше, чем Т. confusum тормозит сам себя. Зато Т. confusum мешает развитию Т. castaneum в большей степени, чем Т. castaneum мешает себе. Похоже, что Т. confusum, непосредственно воздействует на способность Т. castaneum к оплодотворению (Бёрч, Парк, Франк, 1951).

Число яиц, отложенных за день на протяжении 8 недель, при содержании различных количеств жуков в 8 граммах корма. Число отложенных яиц в группах в этот период катастрофически сокращается

При длительной конкуренции Т. castaneum в конце концов устраняет Т. confusum, но на это ему требуется большой срок - несколько лет. Можно, правда, создавать условия, благоприятные для одного или другого вида, комбинируя различным образом температуру и влажность, на которые эти виды реагируют по-разному. И все же при комбинации, несомненно выигрышной для одного вида (скажем, для Т. castaneum), какой-то небольшой процент опытов постоянно дает обратный результат - и здесь Т. confusum имеет перевес над Т. castaneum. Это позволило Парку и Ллойду (1953) предположить, что естественный отбор не сделал Т. confusum способным побеждать в конкурентной борьбе - гипотеза довольно маловероятная, так как Tribolium размножается медленно и слишком уж невелико число произведенных им поколений, чтобы отбор успел сказаться. Но авторы выделяют линии Т. confusum - победителей и снова объединяют их с Т. castaneum, взятыми из резерва. Новых результатов они не получают: прежним остался процент опытов, в которых верх одержал Т. castaneum, не изменилось и время, затрачиваемое им на то, чтобы снизить численность Т. confusum. Видно, все зависит от каких-то первоначальных условий, а от каких именно - еще предстоит выяснить. Впрочем, есть в этом открытии "победителей в рядах побежденных" масса интереснейших перспектив: не кроется ли здесь новый механизм естественного отбора?

Личинка амбарного долгоносика в зерне пшеницы. Амбарный долгоносик, как и мучной хрущак, широко использовался для экспериментального изучения развития популяций

Еще одна, довольно неожиданная причина осложнений таится в не так давно выявленном существовании биологических рас у мучного хрущака Tenebrio (Леклерк, 1950), у рисового (Бёрч, 1944) и у амбарного (Ришар, 1948) долгоносиков. Так, например, если взять данные о весе большого числа куколок хрущака, хотя бы все они и были выращены в возможно однородных условиях, нельзя построить типичную кривую Гаусса. Леклерк начал селекцию, отбирая особей самого легкого веса; через три поколения он получил типичную кривую Гаусса; таким же образом он селекционирует породу "тяжеловесов".

Рисовый долгоносик - еще один удобный объект для экспериментального изучения развития популяций

Существуют две разновидности рисового долгоносика различного размера. На кукурузе при 29° крупные долгоносики истребляют мелких; на пшенице происходит обратное. Если сгруппировать на пшенице Rhizopertha с мелкими рисовыми долгоносиками, то окажется, что при 32° доминирует Rhizopertha, а при 29° - долгоносики (Бёрч).